№ 4265159, 28.07.2009, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 р.

№ 55/288-08 (29/469-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової –головуючого,

Н.О. Волковицької,

Л. І. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної акціонерної компанії “Держмедпром”

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2009 року

у справі

№ 55/288-08 Господарського суду Харківської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром"

до

- Державної акціонерної компанії “Держмедпром”;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр "Біоніка”;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ходос";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС";

- Універсальної товарної біржі "Актив"

про

визнання недійсними результатів біржових торгів та договорів купівлі-продажу

за участю представників:

позивача

не з’явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

відповідачів

1. Мотрук М.В., дов. від 31.03.2009р.

2. не з’явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

3. не з’явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

4. Боледзюк В.М., дов. від 31.03.2008р.

5. Рибалова Л.В., дор. від 27.07.09р.

Доповідач: Рогач Л.І.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів про визнання недійсними результатів торгів, проведених Універсальною товарною біржею "Актив" 07.06.07р. та 20.07.07р., за результатами яких було складено протоколи продажу майна № 10/07/, 11/07, 12/07, 13/07, 14/07, 10/07-Н, 11/07-Н, а також про визнання недійсними договорів, які були укладені за результатами торгів, проведених біржею 07.06.2007р. та 20.07.2007р.: договір купівлі-продажу № РНА-06/07 від 07.06.07р., укладений між ТОВ ДЗ "ГНЦЛС" та ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром", договір купівлі-продажу від 07.06.2007р., укладений між ТОВ "Ходос" та ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром", договір купівлі-продажу від 07.06.2007р., укладений між ТОВ "НВЦ "Біоніка" та ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром", договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.07.07р., укладений між ТОВ ДЗ "ГНЦЛС" та ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром", договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.07.07р., укладений між ТОВ ДЗ "ГНЦЛС" та ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром", договір купівлі-продажу від 21.07.07р., укладений між ТОВ ДЗ "ГНЦЛС" та ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром".

Позовні вимоги вмотивовано тим, що торги проведено, а спірні договори укладено всупереч вимогам чинного законодавства, а саме Закону України "Про холдингові компанії в Україні", Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та статтям 75, 136 Господарського кодексу України, за відсутності необхідного для укладення спірних договорів обсягу цивільної дієздатності.

Відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ходос", Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр "Біоніка”, Державна акціонерна компанія “Держмедпром” позовні вимоги відхилили повністю, вказавши, що біржові торги проведено та спірні договри укладено з додержанням вимог чинного законодавства; ДАК "Укрмедпром" не відповідає ознакам холдингової компанії за способами її створення, відтак до переданого їй майна не застосовується правовий режим, передбачений Законом України "Про холдингові компанії"; позивач за своїм статусом є суб'єктом приватного права, відтак на нього не розповсюджується дія Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", реалізація його майна не потребує дозволів та узгоджень.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2009р. (суддя Гребенюк Н.В.) провадження у справі припинено на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2009р. (судді: Шепітько І.І. –головуючий, Камишева Л.М., Лакіза В.В.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін як таку, що прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач - Державна акціонерна компанія “Держмедпром” - звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постанову в даній справі та рішення місцевого суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами норм процесуального права, а саме закріплених у статті 129 Конституції України, статтях 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України принципів рівності та змагальності сторін у судовому процесі.

Скаржник зазначає, що його не було належно повідомлено про час та місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, натомість вказаним обставинам не було надано належну оцінку в суді апеляційної інстанції; ухвалу Господарського суду у справі № б-48/152-07 від 25.12.2007р. скасовано Постановою Вищого господарського суду України; справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС", Універсальна товарна біржа "Актив"заперечили проти доводів касаційної скарги з мотивів законності та обґрунтованості судових рішень.

Позивач та інші відповідачі не надали відзиви на касаційну скаргу, не скористалися правом на участь представників сторін у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників відповідачів, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою місцевого господарського суду встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 22.01.2008р. статус відомостей про юридичну особу не підтверджено; стан юридичної особи Дочірнє підприємство "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (ідентифікаційний код 00481235) припинено, що є підставою для припинення провадження у справі за пунктом 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Переглядаючи справу за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду та встановив, що у вересні 2007 року Господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі № Б-45/152-07 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" м. Харків.

Постановою Господарського суду Харківської області від 30.11.2007р. Дочірнє підприємство "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" м. Харків визнано банкрутом; ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2007р. юридичну особу Дочірнє підприємство "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" ліквідовано.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 22.01.2008р. статус відомостей про юридичну особу не підтверджено; стан юридичної особи Дочірнє підприємство "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (ідентифікаційний код 00481235) припинено.

Відповідно до частини 5 статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відтак апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність припинення місцевим господарським судом провадження у справі на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підприємство, яке є позивачем у справі, ліквідовано.

Розглянувши доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для безумовного скасування ухвали місцевого господарського суду, апеляційна інстанція відзначила про додержання місцевим господарським судом положень статті 64 Господарського процесуального кодексу України про направлення копій ухвали господарського суду Харківської області всім сторонам по справі, що вбачається з штампу канцелярії суду на зворотному боці ухвали, а відтак про належне повідомлення скаржника про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

В матеріалах справи наявні докази направлення сторонам у справі процесуальних документів відповідно до пункту 3.5.1 Інструкції з діловодства у господарських судах України (т.4, а.с.58-62) з повідомленням про вручення; натомість матеріали справи не містять доказів повідомлення скаржника про час та місце судового засідання у суді першої інстанції, направленого на будь-яку адресу.

Відтак висновки апеляційного господарського суду з даного питання не ґрунтуються на перевірці доводів апеляційної скарги скаржника та з'ясуванні обставин справи щодо наявності безумовних підстав для скасування судового рішення, способу, яким належало повідомити скаржника про судове засідання суду першої інстанції.

В судовому засіданні скаржником зазначено, що внаслідок неналежного повідомлення його про час та місце судового засідання він був позбавлений процесуальних можливостей повідомити про знаходження в касаційній інстанції скарги на Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.12.2007р., якою ліквідовано юридичну особу Дочірнє підприємство "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" та реалізувати надані йому статтею 22 господарського процесуального кодексу права.

Відповідно до роз’яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувані ухвала та постанова вказаним вимогам не відповідають з вище зазначених підстав.

З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення у даній справі належить скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, господарському суду слід врахувати вищенаведене, та вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державної акціонерної компанії "Держмедпром" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2009р. у справі № 55/288-08 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2009р. скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач