ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
11.02.15 Справа № 907/1017/14
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Плотніцький Б.Д.
Мельник Г.І.
Розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав УА», с.Строжниця Закарпатської області
на рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.14р.
у справі № 907/1017/14
за позовом:публічного акціонерного товариства «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій»,м.Мукачево
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав УА», с.Строжниця Закарпатської області
про стягнення 127 174, 33 грн. заборгованості за договором поставки;
визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження в апеляційній інстанції.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
СУД У Х В А Л И В :
1.Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав УА», с.Строжниця Закарпатської області до свого провадження.
2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні
17. 03. 2015 року на 10год. 40хв. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул..Личаківська,81 в залі судового засідання.
3.Позивачу представити відзив на апеляційну скаргу.
4.Явка повноважних представників сторін.
5.Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.
Головуючий-суддя Михалюк О.В.
Суддя Плотніцький Б.Д.
Суддя Мельник Г.І.
The court decision No. 42646679, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 907/1017/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: