КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"10" лютого 2015 р. Справа №910/15772/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Копитової О.С.
Сотнікова С.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2014 у справі № 910/15772/14 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сап Україна», м. Київ
до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ
про стягнення 35 120 971,33 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2014 у справі № 910/15772/14 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сап Україна» задоволено; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сап Україна» 24 680 172 (двадцять чотири мільйони шістсот вісімдесят тисяч сто сімдесят дві) грн 91 коп. - заборгованості за надання ліцензій, 4 197 737 (чотири мільйони сто дев'яносто сім тисяч сімсот тридцять сім) грн 19 коп. - боргу за надані послуги, 2 618 090 (два мільйони шістсот вісімнадцять тисяч дев'яносто) грн 57 коп. - пені, 465 549 (чотириста шістдесят п'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн 62 коп. - 3% річних, 3 320 652 (три мільйони триста двадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн 25 коп. - інфляційних витрат та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 коп. - судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2014 у справі № 910/15772/14 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сап Україна».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 у справі № 910/15772/14 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2014 у справі № 910/15772/14 було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у справі № 910/15772/14 до розгляду у судовому засіданні було призначено апеляційну скаргу та клопотання публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».
Так, на день розгляду справи у судовому засіданні від товариства з обмеженою відповідальністю «Сап Україна» (позивача у справі) через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 16.01.2015 з відповідними додатками до нього, за яким позивач просить суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Суд вказаний відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (скаржник за апеляційною скаргою), в свою чергу, надало через відділ документального забезпечення суду клопотання б/н від 19.01.2015 про зупинення провадження у справі № 910/15772/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сап Україна» до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення 35 120 971,33 грн до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/25106/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сап Україна» про визнання договору недійсним.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник позивача, в свою чергу, заперечив проти клопотання публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зупинення провадження у справі № 910/15772/14, оскільки, на його думку, підстав для зупинення провадження у справі немає, а таке зупинення призведе до затягування процесу.
Дослідивши у судовому засіданні 10.02.2015 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/15772/14 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 910/25106/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сап Україна» про визнання договору недійсним, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення Господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено: статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Згідно з п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.
З огляду на зміст вищенаведених правових норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої судової справи господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати наступне:
-як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана з іншою судовою справою;
-якою обставиною обумовлена неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у іншій судовій справі.
При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі.
Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Дослідивши предмет спору у справі № 910/25106/14 та предмет спору у даній справі суд приходить до висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки, набрання законної сили рішення у справі № 910/25106/14, предметом спору якого є визнання недійсною Ліцензійної угоди і Угоди про підтримку програмного забезпечення № 7-ркп/7442/19-13 від 29.03.2013 та додаткових угод до них, вплине на оцінку доказів у даній справі, оскільки, позов у справі № 910/15772/14 обґрунтовується, зокрема, правовідносинами, які склались між сторонами на підставі Ліцензійної угоди і Угоди про підтримку програмного забезпечення № 7-ркп/7442/19-13 від 29.03.2013.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/25106/14.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зупинення провадження у справі № 910/15772/14.
2. Зупинити провадження у справі № 910/15772/14 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/25106/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сап Україна» про визнання договору недійсним.
3. Зобов'язати сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/15772/14 та надати відповідні докази.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді О.С. Копитова
С.В. Сотніков
The court decision No. 42646148, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 10.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 910/15772/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: