Court ruling № 42641353, 30.01.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 462/6659/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.

Провадження № 22-ц/783/1073/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Брикайло М.В.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що заборгованість, яку позивач просить стягнути, є коштами, сплаченими за нерухоме майно, яке було придбане в кредит. Оскільки воно знаходиться за адресою м.Львів, вул.Ангеловича, 32/1, тому дану справу повинен розглядати Галицький районний суд м. Львова.

Просить ухвалу суду скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштою судових повісток, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм права.

Встановлено, що ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся до відповідачів з позовом про заборгованості за кредитним договором, хоча у вступній частині позовної заяви вказав про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.3).

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її про проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 є АДРЕСА_1, що знаходиться на території Залізничного районну м. Львова.

Враховуючи вимоги ст.113 ЦПК України, позивач вправі був подати позовну заяву до Залізничного районного суду м. Львова за місцем проживання одного з відповідачів.

Предметом спору не є звернення стягнення на предмет іпотеки, а стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому норма ст.114 ЦПК України на дані правовідносини не поширюється.

Отже не заслуговують на увагу посилання апелянта про розгляд справи у Галицькому районному суді м. Львова.

Судом встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.