Court ruling № 42640121, 19.01.2015, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/10623/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін в виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 31.10.2013р. по цивільній справі №310/10623/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на майно, позовні вимоги були задоволені - стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 52737,77 грн.; в рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який належить ОСОБА_3, а також стягнуто з відповідачів витрати на сплату судового збору.

Стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької ОД «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою, в якій просить вказати у виконавчому листі по вказаній справі правильну назву та адресу боржника, а саме: ОСОБА_3, оскільки вважає, що у цьому виконавчому листі помилково зазначений боржник - ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду справи до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник надіслав до суду заяви з проханням розглянути справу без участі його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні поданої заяви на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Але в даному випадку, у відповідності до прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили, боржників двоє - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто одним з боржників є ОСОБА_2, як це і вказано у виконавчому листі, доданому до заяви, що розглядається. Тобто ніякої помилки у цьому немає.

Більш того, як випливає з супровідного листа від 16.06.2014р., який міститься в матеріалах справи, на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено 3 виконавчих листи, а заявником до своєї заяви доданий лише один. Суд не має можливості на підставі матеріалів справи встановити, які саме виконавчі листи були направлені стягувану, але найбільш вірогідним є те, що один з них був саме той, де в якості боржника вказана ОСОБА_3.

Таким чином, підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін в виконавчий лист - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький