Decision № 426296, 22.01.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.07

Справа № 5/803-06.

за позовом комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича, м. Суми

до відповідача - дослідного господарства агрофірми «Надія», с. Перехрестівка Роменського району Сумської області

про стягнення 2167 грн. 94 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Висіканцев Д.П.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Викладена в ухвалі від 15.01.07р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 2167 грн. 94 коп., в тому числі 2065,73 грн. заборгованості за недопоставлений товар відповідно до усного договору купівлі-продажу насіння редьки олійної, укладеного між сторонами в квітні 2006 року, 91,85 грн. інфляційних збитків та 10,36 річних.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в зв’язку з блокуванням рахунків господарства виконавчою службою, суму боргу 2167,94 грн. повернути не може, але може відпустити недопоставлений товар, вирахувавши необхідну кількість на покриття затрат по її зберіганню.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між дослідним господарством агрофірмою «Надія» та Регіональним фондом підтримки розвитку агропромислового комплексу в квітні 2006 року було укладено усний договір купівлі-продажу насіння редьки олійної, відповідно якого позивач перерахував відповідачу 13000,00 грн. в якості попередньої оплати, що підтверджується копією банківської виписки від 13.04.06 р.

На виконання рішення від 28.05.05 р. сесії Сумської обласної ради відбулось перетворення (реорганізація) Регіонального фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу в Комунальне підприємство «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради.

Матеріалами справи, зокрема копією накладної від 26.04.06 р. № 92 та копією податкової накладної від 26.04.06 р. № 74 підтверджується факт поставки оплаченого товару в кількості 16,7 тон разом з мішками на суму 10934,27 грн. з ПДВ.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.06 р. Комунальне підприємство «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козіна Д.В.

Відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов’язання щодо поставки оплаченого товару, на суму 2065,73 грн, в зв’язку з чим позивач направив на адресу відповідача вимогу від 03.10.06 р. № 717 щодо повернення коштів на суму непоставленого товару, зазначивши про те, що позивач проходить процедуру ліквідації та не здійснює господарської діяльності, а отже виконання зобов’язання втратило для нього інтерес, проте відповідач оплату не здійснив.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов’язань щодо своєчасної поставки товару і має заборгованість перед позивачем в сумі 2065,73 грн..

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Відповідно до поданого позивачем розрахунку сума інфляційних збитків складає 91,85 грн.; річних – 10,36 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про те, що станом на 25.04.06 р. ним було підготовлено 20 т редьки олійної, але 28.04.06 р. позивач отримав лише 16,7 т згідно накладної від 26.04.06 р. № 92 і станом на 15.01.07 р. з невідомих йому причин позивачем недоотримано товар в кількості 3,3 т. Відповідач також зазначив, що в зв’язку з блокуванням рахунків господарства виконавчою службою, суму боргу 2167,94 грн. повернути не може, але може відпустити недопоставлений товар, вирахувавши необхідну кількість на покриття затрат по її зберіганню.

Відповідно до п. 2 ст. 693 зазначеного Кодексу, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі, доказів поставки позивачеві насіння редьки олійної в повному обсязі, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 2065,73 грн. основного боргу; 91,85 грн. інфляційних збитків та 10,36 грн. річних.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дослідного господарства агрофірми «Надія», Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка (р/р 26009387413001 в Сумській філії ТОВ КБ «Володимирський», МФО 37836, код 00729639) на користь комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради, м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (р/р 2600110236 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483, код 24004793) основного боргу 2065 грн. 73 коп.; інфляційних збитків 91 грн. 85 коп.; річних 10 грн. 36 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита 102 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим