Court ruling № 42620171, 09.02.2015, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/11380/14-ц

Номер провадження 2-п/643/3/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року, позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.05.2011 року у розмірі 25890 (двадцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 21 коп., а також судовий збір у розмірі 258,90 гривень.

03.12.2014 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення. При цьому останній посилається на ті обставини, що він не згоден з рішенням суду та те, що він не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник, заяву підтримали в повному обсязі, просили задовольнити та скасувати заочне рішення, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи та він не згоден з рішенням суду, додатково зазначив, що дійсно зареєстрований за адресою, зазначеною в позовній заяві, однак мешкає за іншою адресою.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви, просив відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 40), про що підтвердив відповідач у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 про дату та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином та вчасно, про що свідчать поштові повідомлення. (а.с. 46, 51).

06.11.2014 року судом було направлено на адресу відповідача копію заочного рішення (а.с.58).

Ухилення відповідача від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук