СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1976/15
ун. № 759/369/15-ц
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
03 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И В:
09.01.2015 року МТСБУ звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі понесених витрат в сумі 8 807,98 грн., витрат за послуги аварійного комісара в сумі 760,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
02.02.2015 року на виконання вимог ухвали суду представник позивача надав платіжне доручення №35538 від 14.01.2015 року на суму 243,60 грн.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення (лист ДСА України від 10.11.2011 року №12-6621/11).
В порушення зазначених положень, платіжне доручення №35538 від 14.01.2015 року на суму 243,60 грн., не оформлене належним чином, а саме, платіжне доручення не підписане уповноваженою посадовою особою банку, не скріплене печаткою банківської установи, з чого вбачається, що платіжне доручення не оформлене відповідно до вимог листа ДСА України від 10.11.2011 року №12-6621/11 та постанови НБУ України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 N 22, а саме, додатки №2, №8. За таких обставин, вказане платіжне доручення не відповідає встановленим вимогам та не підтверджує сплату судового збору.
Враховуючи наведене, вимоги ухвали суду від 23.01.2015 року виконані не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
The court decision No. 42617134, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 03.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 759/369/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: