Court ruling № 42610231, 06.02.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

Approval Date
06.02.2015
Case No.
927/1724/14
Document №
42610231
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. Справа №927/1724/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2015р.

у справі № 927/1724/14 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД"

про стягнення 3 042,62 доларів США та 40 000 грн. комісії та 133 511,64 грн. пені, а також переведення на ПАТ "КБ "Південкомбанк" права вимоги згідно договору застави майнових прав по контрагенту № 178З-21Ю/3 від 18.12.2013р. до боржника ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" за контрактом № ДГ0000038 від 09.01.2013р. в сумі 212 917,97 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

про визнання припиненою поруки ТОВ "Агрохімресурс" до договором поруки № 173П-21Ю/2 від 19.06.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" (далі - відповідач 1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" (далі - позивач) 3 042,62 дол. США, що в еквіваленті становить 39 406,33 грн., 8 000 грн. щомісячної комісії. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс" (далі - відповідач 2) на користь позивача 1 284,00 грн. пені. Переведено з відповідача 1 на позивача право вимоги на поставку мінеральних добрив "Аміачна селітра" згідно договору застави майнових прав по контракту № 1783-21Ю/3 від 18.12.2013р. до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" за договором поставки № ДГ-0000038 від 18.12.2013 на суму 9 284,00 грн. та 3 042,62 долари США, що в еквіваленті становить 39 406,33. Зобов'язано відповідача 1 передати позивачу оригінали документів, які засвідчують право вимоги. В інші частині відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, визнано поруку за договором поруки № 178-21Ю/2 від 19.06.2013р. припиненою в частині сплати процентів в сумі 3 042,62 долари США за травень 2014 року та щомісячної комісії в сумі 8 000 грн. за травень 2014року. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс" подало через господарський суд Чернігівської області апеляційну скаргу на рішення від 12.01.2015р. у справі № 927/1724/14, у якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2015р. скасувати частково, в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргохімресурс" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" 1 284,00 грн. пені, а також в частині визнання поруки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс" за договором поруки № 178-21Ю/2 від 19.06.2013р. припиненою в частині сплати процентів в сумі 8 000 грн. за травень 2014 року. В решті рішення залишити без змін.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В апеляційній скарзі скаржник просить рішення місцевого господарського суду скасувати частково та прийняти нове рішення в оскаржуваній частині. Тобто, рішення суду оскаржується в частині стягнення з відповідачів солідарно пені 1 284 грн. (майнова вимога), а також в частині визнання поруки припиненою (немайнова вимога).

Пунктом 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і не майнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015р. становив 1 218,00 грн.

Відтак, ставку судового збору слід обраховувати виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн.

Отже за майновою вимогою слід сплатити - 913,50 грн., а за немайновою -609,00 грн.

Але фактично судовий збір скаржником сплачено лише за немайновою вимогою в сумі 609,00 грн. Доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги за майновою вимогою скаржником до апеляційної скарги не додано.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Чинне законодавство не надає господарському суду права достягувати недоплачений судовий збір на стадії прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 609,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 552 від 19.01.2015р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2015р. у справі № 927/1724/14 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс".

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 552 від 19.01.2015р. з призначенням платежу: ,,Судовий збір за позовом ТОВ "Агрохімресурс" Київський апеляційний господарський суд ЄДРПОУ 25960043 КБК 22030001".

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 42610231 ?

Документ № 42610231 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 42610231 ?

Дата ухвалення - 06.02.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 42610231 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 42610231 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 42610231, Kyiv Commercial Court of Appeal

The court decision No. 42610231, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 06.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.

The court decision No. 42610231 refers to case No. 927/1724/14

This decision relates to case No. 927/1724/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 42610230
Next document : 42610232