Decision № 42608, 17.07.2006, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.06 Справа № 14/202/06

Суддя Хоролець Т.Г.

За позовом Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Оріхівської міської ради, м. Оріхів Запорізької області

До відповідача Приватного підприємства “Родник”, м. Оріхів Запорізької області

Про стягнення 587,94 грн.

Суддя Хоролець Т.Г.

Представники:

Позивача не з’явився

Відповідача не з’явився

У судовому засіданні приймає участь прокурор Прасов О.О., посвідчення №217.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 587,94 грн.

29.06.2006 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.07.2006.

У судовому засіданні 17.07.2006 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор та позивач свої вимоги обґрунтовують умовами договору, ст.526 ЦК України, ст. 19 Закону України “Про оренду землі”, Земельним кодексом України, ст. 20 Закону України “Про плату за землю”, ст.ст. 20,36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст. 121,124 Конституції України, які полягають у наступному: за невиконання умов договору оренди земельної ділянки, просять стягнути з відповідача 587,94 грн., що складається з 505,2 грн. заборгованості з орендної плати та 82,74 грн. пені.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив та витребувані судом документи не надав.

Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2002 між Оріхівською міською радою – Орендодавець (позивач у справі) та Приватним підприємством “Родник” –Орендар (відповідач у справі) було укладено договір оренди землі, за умовами якого Орендар прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 111 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Оріхів Запорізької області, вул. Жовтнева, 274. Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та обслуговування магазину.

Строк дії договору встановлено пунктом 2.1. договору –до 01.11.2004.

За умовами розділу 3 договору, щорічна орендна плата визначена у розмірі 275,00 грн. за загальну площу ділянки. Орендна плата на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року.

Приписами ст.19 Закону України “Про оренду землі” встановлено, що орендна плата –це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, розмір, форма і строки внесення якого встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати закріплено в ст. 24 Закону та оговорено в п.4.1 договору.

В свою чергу, п.4.4 договору орендар зобов’язався своєчасно вносити орендну плату.

Позов заявлено з тих підстав, що у відповідача виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 504,2 грн. за період з січня по жовтень 2004 року.

Як пояснив прокурор у судовому засіданні, борг відповідача на 1 січня 2004 року вже становив 275,00 грн. за 2003 рік, а заборгованість за період з січня по жовтень 2004 року становить 229,20 грн., отже, з урахуванням заборгованості за 2003 рік, заборгованість становить 504,20 грн.

Згідно ст. 193 ГК України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов’язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив чи заперечення, а також доказів належного виконання взятих на себе по договору зобов’язань, суду не надав.

За таких обставин, вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 504,20 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню в розмірі 82,74 грн. на підставі п.8.2. договору.

За умовами ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Оренда земельної ділянки припинилася 01.11.2004 року, позов заявлено 25.06.2006, крім того, суду не надано обґрунтований розрахунок пені, заявленої до стягнення.

Таким чином, вимога про стягнення пені за прострочення платежу судом залишена без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44,49,75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Родник” (70500 м. Оріхів, вул. Рози Люксембург, 41/31, код ЄДРПОУ 23794402) на користь Оріхівської міської ради (70500 м. Оріхів Запорізької області, вул. Шевченка, 11, р/р 33218812600212 банк УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 04593250) 504,2 грн. боргу. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Родник” (70500 м. Оріхів, вул. Рози Люксембург, 41/31, код ЄДРПОУ 23794402) на користь державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 26014130; рахунок № 31112095600007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 87 грн. 47 коп. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з Приватного підприємства “Родник” (70500 м. Оріхів, вул. Рози Люксембург, 41/31, код ЄДРПОУ 23794402) на користь ДП “СІЦ” (03057 м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Т.Г.Хоролець

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 19.07.2006