28.01.2015
справа № 642\1427\2013ц
провадження № 2с\642\11\2015
УХВАЛА
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
28 січня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,
ВСТАНОВИВ:
Боржниця звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд скасувати судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Харкова 11 березня 2013 року про стягнення з неї на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення у розмірі 4598,18 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.
Разом з заявою про скасування судового наказу боржниця подала заяву про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 23.12.2014 року вона отримала на руки спірний судовий наказ, а з 29.12.2014 року вона знаходиться дома на лікуванні у зв*язку з травмою, тому була позбавлена можливості подати заяву про скасування судового наказу у встановлені законом терміни.
Як вбачається з доданих до заяви документів та матеріалів справи 11.03.2013 року Ленінським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення в розмірі 4598,18грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. Зазначений судовий наказ боржниця не отримала, про що свідчить конверт з позначкою « повернутий у зв*язку з закінченням строку зберігання», який знаходиться в матеріалах справи.
ОСОБА_2 ПФУ в Ленінському районі м. Харкова від 29.09.2014 року № 94\а-10 ОСОБА_1 було повідомлено про відрахування з її пенсії відповідно до постанови ВДВС ХМУЮ в Ленінському районі м.Харкова.
11.12.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про видачу їй копії судового наказу від 11.03.2013 року, який вона отримала 23.12.2014 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
Відповідно до довідки виданої Комунальним закладом охорони здоров*я « Харківська міська поліклініка № 24» ОСОБА_1 знаходилася на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога з 29.12.2014 року по 23.01.2015 рік.
Таким чином, суд приходить до висновку, що строк передбачений ст. 105 ЦПК України на подачу заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 105,105-1 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м.Харкова 11.03.2013 року.
Зупинити виконавче провадження по виконанню судового наказу справа № 642\1427\13ц провадження № 2н\642\357\13 виданого Ленінським районним судом м.Харкова 11.03.2013 року, до набрання рішення суду законної сили по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судове засідання на 06.02.2015 рік на 09-30 годин.
Направити стягувачу копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів .
Копії ухвали направити сторонам виконавчого провадження та Ленінський ВДВС ХМУЮ.
Ухвала може бути оскаржена щодо питання про поновлення процесуального строку на подачу заяви в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я - ОСОБА_3
The court decision No. 42600902, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 28.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 642/1427/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: