Court ruling № 42597997, 08.01.2015, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/3284/14-ц

(2-зз/199/22/14)

УХВАЛА

08.01.2015

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл», де третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору поруки, іпотеки та договору застави припиненим, про визнання дій незаконними та про зобовязання вчинити певні дії; рішенням суду від 06.08.2014 р. позов був задоволений частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 р. в задоволенні позову було відмовлено повністю.

До суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.04.2014 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не зявилися, представник відповідача -1 надав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності, позивач просив суд не розглядати заяву через його перебування за межами м. Дніпропетровська.

Оскільки в сенсі ЦПК України неявка даних осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд, розглянув заяву, дійшов до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; разом з тим, на виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову тощо.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом були враховані надані позивачем докази щодо виникнення між сторонами за цим позовом спору та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому ухвалою суду від 24.04.2014 р. було заборонено Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» та іншим особам вчиняти будь-які дії, направленні на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна автомобіля марки Mitsubishi, модель outlander, легковий універсал-в, 2007 року випуску, колір сірий перлина, № шасі - JMMXNCU2W7U001191, реєстраційний номер АЕ 0560ВІ, автомобіля марки Subaru, модель Legacy, тип легковий універсал-в, 2007 року випуску, колір блакитна перлина, № шасі JF1BP9LKB7G081223, реєстраційний номер АЕ 4525ВТ, які є предметом застави за договором застави від 28.08.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1006, які належать на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), а також заборонено Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» та іншим особам вчиняти будь-які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна - квартири №25 по вулиці Калинова, 24 в м. Дніпропетровську, що є предметом договору іпотеки від 27.08.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1520, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; за ч. 6 ст. 154 зазначеного вище кодексу якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки в задоволенні позову рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області в зазначеній вище цивільній справі від 02.10.2014 р. було відмовлено повністю, та дане судове рішення набрало законної сили, для суду вбачаються підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 3 та ч. 5 ст. 154, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити повністю.

Заходи забезпечення позову, вжиті Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалою від «24» квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору поруки, іпотеки та договору застави припиненим, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї