Court ruling № 42597762, 05.02.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 6/759/44/15

ун. № 2608/21017/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю :

заявника (позивача у справі) ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Миколаєць І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за його позовом до приватного підприємства «Міком» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зміну формулювання причин звільнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді.

ОСОБА_1 та його представник вказують на обставини які викликають у них сумнів у об»єктивності та неупередженості судді Миколаєць І.Ю. що дає, на їх думку, підстави вважати, що суддя побічно заінтересована у результаті розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Обґрунтовуючи клопотання, вказують на дві підстави: по-перше, скасування Апеляційним судом міста Києва рішення суду першої інстанціі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міком» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зміну формулювання причин звільнення, судовий розгляд якого відбувався під головуванням судді Миколаєць І.Ю. та ухвалення апеляційною інстанцією нового рішення; по-друге, вказують на неналежне повідомлення заявника про час та місце розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Заяву просить задовольнити керуючись ст.ст.8, 40, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на підставі ст.20, ст.23 ЦПК України.

Представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві до судового засідання не з»явився.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи, яка може мати юридичний чи побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов»язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Обставинами, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді вважаю, що вони не є такими, що свідчать про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, оскільки заявником не доведено ні юридичного, ні побутового характеру заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Один лише факт скасування апеляційною інстанцією рішення суду першої інстанції не може свідчити про будь-яку заінтересованість судді. А виходячи із завдань цивільного судочинства, апеляційною інстанцією позивачу був забезпечений перегляд рішення суду першої інстанції, що п. 8 ст. 129 Конституції України віднесено до основних засад судочинства та забезпечено право на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не отримання судової повістки заявником також не може бути підставою для висновку про упередженість або заінтересованість судді, оскільки у разі відсутності особи - учасника розгляду та відсутності у суду відомостей про отримання нею судової повістки, розгляд клопотання відкладається на іншу дату.

Заслухавши думку осіб та вивчивши матеріали по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заінтересованість та упередженість судді в даній справі не встановлено. Обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Миколаєць І.Ю. відмовити.

Розгляд заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: