Court ruling № 42592793, 27.01.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 804/8130/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014р. у справі за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житловик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Верхньодніпровська районна рада Дніпропетровської області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з позовом до Комунального підприємства «Житловик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Верхньодніпровська районна рада Дніпропетровської області про надання дозволу на погашення податкового боргу КП «Житловик» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що прийняття рішення про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі порушує права Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області та фактично позбавляє можливості власника майна погодити своїм рішенням реалізацію з прилюдних торгів активів відповідача, проаналізувати результати оцінки майна, а в разі незгоди оскаржити оцінку майна до суду.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Учасники процесу не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, Комунальному підприємству «Житловик» було направлено першу податкову вимогу від 20 липня 2006р. №1/151 та другу податкову вимогу від 01 вересня 2006 №2/182. В матеріалах справи наявні докази їх вручення;

У державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про реєстрацію податкової застави КП «Житловик» під №3820474;

Згідно акту опису від 28 вересня 2006 №4/240 позивачем описано майно у податкову заставу вартістю 211616,56 грн.;

Як вбачається з довідки про суми податкового боргу КП «Житловик», всього сума податного боргу становить станом на 22 травня 2014р. 1 410 769,68грн.

Позивач поданням №109/9/04-16-25-022 від 08 лютого 2014р. звернувся до Верхньодніпровської районної ради з проханням виділення коштів на сплату податкового боргу.

Як вбачається з відповіді від 18 червня 2014р. вих. №187/0/2-14, рішення про фінансування таких витрат не було прийнято.

Джерела сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків визначені статтею 87 Податкового кодексу України.

Відповідності до п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За змістом п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідності до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За змістом п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно п.96.3. ст.96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії статуту КП «Житловик», підприємство засноване на спільній власності територіальних громад Верхньодніпровського району (районної комунальній власності), органом управління майном є Верхньодніпровська районна рада.

Відтак, позивач повинен був звернутись з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області.

Таким чином, постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014р. у справі за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житловик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Верхньодніпровська районна рада Дніпропетровської області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш