ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.02.15р. Справа № 904/127/15
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Підприємства Об'єднання Громадян "Промреле", м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення 79 149,82 грн.
у справі за первісним позовом Підприємства Об'єднання Громадян "Промреле", м. Маріуполь, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 236 396,48 грн.
Суддя Колісник І.І.
Без участі представників сторін.
СУТЬ СПОРУ:
Підприємство Об'єднання Громадян "Промреле" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО" заборгованості у сумі 236 396,48 грн., з яких: 47 448,00 грн. - сума основного боргу за користування приміщенням за період з 01.08.2014 року по 15.10.2014 року разом з ПДВ; 94 896,00 грн. - неустойка за невиконання пунктів 2.1. та 2.2. договору оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 року; 56 937,60 грн. - неустойка за невиконання пункту 2.1. договору оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 року за період з 01.08.2014 року по 15.10.2014 року; 23 196,80 грн. - неустойка у розмірі подвійної плати за період з 16.10.2014 року по 06.11.2014 року; 13 918,08 грн. - плата за користування приміщенням з 16.10.2014 року по 06.11.2014 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року порушено провадження у справі № 904/127/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2015 року о 10:40 год.
05.02.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення суми невикористаних коштів попередньої оплати - 60 170,62 грн., неустойки у сумі 18 979,20 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
З урахуванням того, що зустрічний позов пов'язаний з первісним, суд вважає за можливе прийняти його для спільного розгляду з первісним позовом.
Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО" для спільного розгляду з первісним позовом.
2. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним на 09.02.2015 року о 10:40 год.
3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кабінет № 1-208.
4. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):
позивачу за зустрічним позовом:
- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати для огляду в судове засідання);
відповідачу за зустрічним позовом:
- письмовий відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України (копію надіслати позивачу, докази надсилання надати суду);
сторонам:
- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).
5. Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання суду визнати обов'язковою.
6. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.
Суддя І.І. Колісник
The court decision No. 42591946, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 05.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 904/127/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: