ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"05" лютого 2015 р. Справа № 920/2160/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції, м. Суми (вх. №838С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 17.11.14 у справі № 920/2160/13
за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Суми
до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради , м. Суми
про спонукання укласти договір оренди,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Сумської області від 17.11.2014 р. у справі №920/2160/13 (суддя Зайцева І.В.) в позові відмовлено.
Українське державне підприємство поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції, м. Суми не погодилось з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.11.2014 р. у справі №920/2160/13 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю; стягнути судові витрати з відповідача.
Заявник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Суми задовольнити.
2. Відновити заявнику пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 17.11.2014 р. у справі №920/2160/13.
3. Прийняти апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до провадження.
4. Розгляд скарги призначити на "10" березня 2015 р. о 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №105.
5. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні дорозгляду справи надати суду апеляційної інстанції:
позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
7. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Гетьман Р.А.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Лакіза В.В.
The court decision No. 42579108, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 05.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 920/2160/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: