Separate ruling № 42576199, 03.02.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

02 лютого 2015 р. Справа № 917/1315/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Шендрик С.І., директор, протокол №1-24/13 від 24.12.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3821П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.14 р. у справі № 917/1315/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашкомплект", м. Кременчук Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство", м. Кобеляки Полтавської області,

про стягнення 1 069 630,31 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивач ТОВ "Техмашкомплект" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Ремонтне підприємство", відповідача, про стягнення 1 069 630,31 грн., з яких 761 886,93 грн. - основної заборгованості та 307 743,38 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2014 року у справі № 917/1315/13 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашкомплект" 761 886,93 грн. заборгованості та 15 237,96грн. на повернення судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Застосувати строки позовної давності.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 03.12.2014 року на 12:30 год.

У судовому засіданні 03.12.2014 року було оголошено перерву до 12:00 год. 14.01.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року було продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 02.02.2015 року та відкладено розгляд справи на 26.01.2015 року на 15:30 год., а також зобов"язано сторони у разі неявки представників в судове засідання повідомити про це письмово апеляційний господарський суд.

У судовому засіданні 26.01.2015 року було оголошено перерву до 10:30 год. 02.02.2015 року.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Однак, у судове засідання 02.02.2015 року представник позивача не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка сторін про оголошення у судовому засіданні 26.01.2015 року перерви до 10:30 год. 02.02.2015 року .

Про причини неприбуття в судове засідання позивач апеляційний господарський суд не повідомив, що свідчить про невиконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року .

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція позивача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду та участі в судовому засіданні свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав, що є підставою для судового реагування.

Відповідно до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашкомплект", м. Кременчук Полтавської області.

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашкомплект", м. Кременчук Полтавської області, про вказані недоліки в діяльності підприємства, яка стосується організаційної роботи для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашкомплект", м. Кременчук Полтавської області, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.