Separate ruling № 42576187, 03.02.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

02 лютого 2015 р. Справа № 908/3929/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №288 З/3-11) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.14 р. у справі № 908/3929/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м. Київ,

до Українсько-іспанського Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріале, С.Л.", м. Запоріжжя,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Українсько-іспанського Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріале, С.Л.", відповідача, про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним сторонами іпотечним договором № 15-3/ЗРД від 26.07.2007 р.

24.11.2014 року представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3929/14 до вирішення пов'язаної справи № 335/12892/14-ц (2/335/2623/2014) Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за позовом Полковникова Михайла Ігоровича до Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" та Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС,С.Л." про визнання кредитного договору № 15-К/ЗРД від 26.07.2007р. недійсним з моменту його оформлення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2014 року у справі № 908/3929/14 (суддя Серкіз В.Г.) зупинено провадження по справі № 908/3929/14 до набрання законної сили судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя по справі № № 335/12892/14-ц (2/335/2623/2014).

Позивач не погодився з ухвалою місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справи до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 02.02.2015 року на 12:30 год.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Однак, у судове засідання 02.02.2015 року представник відповідача не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6102214359285 про вручення відповідачу копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Про причини неприбуття в судове засідання відповідач апеляційний господарський суд не повідомив, що свідчить про невиконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року .

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду та участі в судовому засіданні свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав, що є підставою для судового реагування.

Відповідно до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Українсько-іспанського Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріале, С.Л.", м. Запоріжжя.

Повідомити керівника Українсько-іспанського Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріале, С.Л.", м. Запоріжжя про вказані недоліки в діяльності підприємства, яка стосується організаційної роботи для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити керівнику Українсько-іспанського Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріале, С.Л.", м. Запоріжжя, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.