Court ruling № 42569971, 04.02.2015, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/15129/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю заявників ОСОБА_1І , ОСОБА_2Ю

представник ОСОБА_3І

представника позивача ОСОБА_4В

відповідач ОСОБА_5М

представника відділу ПВР ОСОБА_6І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву Зарева та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

05.12.2014 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження по цивільній справі ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності.

Також ухвалою від 05.12.2014 року по вищевказаному позову за заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову, а саме , оскільки предметом позову є поділ спільного сумісного майна подружжя, на яке накладено арешт, судом вирішено Заборонити Відділу Примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (88000 м.Ужгород, пл.Ш.Петефі, 14) до вирішення справи по суті та набранням рішення суду законної сили, передавати на торги чи реалізовувати майно, що є предметом позову ОСОБА_7

02.02.2015 року ОСОБА_1І та ОСОБА_2Ю і ОСОБА_3І до суду подано заяву про скасування вищезгаданих заходів забезпечення позову вжитих судом, яка мотивована тим, що є рішення яке набуло законної сили і по якому проводяться виконавчі дії , майно яке є предметом позову ОСОБА_7Д є описане та підлягає до реалізації з метою виконання рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1І та ОСОБА_2Ю і ОСОБА_3І заяву підтримали та просили суд таку задовільнити .

Представник відділу ДВС судовому засіданні просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5М в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили та просили суд відмовити в її задоволенні.

Згідно Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 № 261/2008 визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу. В ч.5 цієї ж статті вказано, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки , судом по вказаній справі винесено рішення /ухвалу/ та враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про скасування заходів забезпечення позову .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Засоби забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності скасувати.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леміш О.М