Справа № 643/16169/14-ц
Номер провадження 2/643/551/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., при секретарі Славгородській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Відповідачем по справі ОСОБА_2 пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить визнати зобовязання за договором безвідсоткової цільової позики від 27.08.2011 року, укладеному ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та зобовязання за договором безвідсоткової цільової позики від 27.08.2011 року, укладеному ОСОБА_2 з ОСОБА_4 спільними зобовязаннями подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Відовідач ОСОБА_2 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.
Позивач ОСОБА_1 та її представник просили вирішити вказане питання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом вищевказаний зустрічний позов, з наступних підстав.
Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Дослідивши доводи позовної заяви ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що обидва вказані позові є взаємопов'язаними та їх спільний розгляд є доцільним.
Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не виявлено, в звязку з чим суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 131,293 ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ :
Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання спільними зобовязаннями подружжя.
Об'єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання спільними зобовязаннями подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крівцов Д.А.
The court decision No. 42567773, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 04.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 643/16169/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: