Court ruling № 42559460, 02.02.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Справа №910/24223/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Авдеєва П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р.

у справі № 910/24223/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", м. Хоростків Гусятинського р-ну Тернопільської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна,

2. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області,

про визнання виконавчого напису №1620 від 19.09.2014 р. таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. у справі № 910/24223/14 в позові відмовлено повністю, скасовано заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 р. у справі №910/24223/14.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. ст. 94, 95 ГПК України, а саме до скарги не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Стаття 9 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Банківські реквізити для зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду:

Одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві;

ЄДРПОУ 37993783;

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві;

МФО 820019;

р/р 31216206782001;

код класифікації доходів бюджету 22030001;

символ звітності 206;

призначення платежу: "судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043, п. (пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору)".

Так, на підтвердження сплати судового збору до апеляційної скарги доданий чек №03012015144510 (квитанція №0.0.333479076.1) від 03.01.2015 р., в якому платником зазначено: "Орлова Ольга Володимирівна", призначення платежу: "судовий збір Орлова Ольга Володимирівна; Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043".

Отже, із змісту зазначеного чеку (квитанції) не можливо встановити, що Орлова О.В. сплачуючи судовий збір діяла як представник ТОВ "Скайбуд М", що судовий збір сплачено за розгляд саме апеляційної скарги у справі №910/24223/14.

За таких обставин, наданий позивачем чек №03012015144510 (квитанція №0.0.333479076.1) від 03.01.2015 р. не може бути визнаний як належний та допустимий доказ сплати судового збору у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Матеріали справи №910/24223/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Т.В. Ільєнок

П.В. Авдеєв