КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"02" лютого 2015 р. Справа №906/1547/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Федорчука Р.В.
суддів: Лобаня О.І.
Майданевича А.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
заступника прокурора міста Києва
на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.01.2015 р.
у справі № 906/1547/14 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері
в інтересах держави в особі:
1) Фонду державного майна України по Житомирській області;
2) Державного агентства рибного господарства України,
до
1) державного підприємства «Укрриба»;
2) товариства з обмеженою відповідальністю «Фішленд Україна»,
про визнання недійсним договору, додаткової угоди та про витребування майна, -
ВСТАНОВИВ:
Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.01.2015 р. у справі № 906/1547/14 до провадження.
2. Розгляд справи № 906/1547/14 призначити на 16.02.2015 р.. Судове засідання відбудеться о 12 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1; зал судового засідання № 7.
3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.
4. Запропонувати відповідачам надати суду відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.
5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя Р.В. Федорчук
Судді О.І. Лобань
А.Г. Майданевич
The court decision No. 42557786, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 02.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 906/1547/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: