Decision № 42537884, 02.02.2015, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/257/15-ц

Провадження №2/751/280/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою Чернігівської міської кредитної спілки "Народна Воля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В с т а н о в и в:

Чернігівська міська кредитна спілка "Народна Воля" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно 2961 гривню 45 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 29.01.2011 року між ЧМКС "Народна Воля" та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 22, а 29.07.2011 року угода про зміну умов договору кредитної лінії №22 від 29.01.2011 року, відповідно до яких ОСОБА_1 надана кредитна лінія в сумі 3300,00 гривень, в межах якої відповідач міг отримати будь-яку суму кредиту на побутові потреби. Згідно умов договору за користування кредитом щомісячно нараховується 55% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Посилаються, що згідно видаткових касових ордерів №94 та №993 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3547,00 гривень. Посилаються, що з метою забезпечення виконання зобов»язання за вказаним кредитним договором 29.01.2011 року між ЧМКС "Народна Воля"та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №22, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання за договором кредитної лінії № 22 від 29.01.2011 року. Вказують, що позичальник зобов»язався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Прострочення виконання зобов»язання ОСОБА_1 по сплаті суми кредиту почалося з 29.01.2012 року, а по сплаті процентів - з 31.07.2013 року, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2961,45 гривень, яка складається: заборгованість за отриманий кредит - 1334,00 гривні; проценти за користування кредитом - 994,04 гривні; пеня за неналежне виконання умов договору - 633,41 гривні. Просять стягнути суму заборгованості по кредитному договору солідарно з відповідачів в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 02.02.2015 року позовна заява Чернігівської міської кредитної спілки "Народна Воля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишена без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, відповідно до якої судове засідання просить проводити у його відсутність, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 224-226 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи: копію договору кредитної лінії №22 від 29.01.2011 року (а.с.5-6), копію договору поруки №22 від 29.01.2011 року (а.с.7), копію видаткового касового ордеру №94 від 29.01.2011 року (а.с.8), копію видаткового касового ордеру №993 від 29.07.2011 року (а.с.9), розрахунок заборгованості (а.с.10-11), копію графіку розрахунків (а.с.12), копію угоди про зміну умов договору кредитної лінії №22 від 29.07.2011 року (а.с.13), довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 17.01.2015 року (а.с.19, 20), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

29.01.2011 року між Чернігівською міською КС "Народна Воля" та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 22, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредитну лінію з лімітом в сумі 2500,00 гривень, в межах якого може бути отримана будь-яка сума кредиту на побутові потреби із сплатою 55 % річних (а.с.5-6).

Згідно умов вказаного договору ОСОБА_1 зобов»язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредиту.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору у випадку прострочення сплати кредиту та/або процентів згідно графіка розрахунків кредитодавець має право нараховувати на загальну суму простроченої заборгованості по сплаті процентів кредиту пеню у розмірі 0,27 % за кожний день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов»язання між Чернігівською міською КС "Народна Воля" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 22 від 29.01.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов»язання відповідати перед кредитором за порушення зобов»язання ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.7).

29.07.2011 року між Чернігівською міською КС "Народна Воля" та ОСОБА_1 було укладено угоду про зміну умов договору кредитної лінії №22 від 29.01.2011 року (а.с.13).

Отримання ОСОБА_1 кредиту на загальну суму 3547 гривень 00 копійок підтверджується копією видаткових касових ордерів № 94 від 29.01.2011 року та №993 від 29.07.2011 року (а.с. 8, 9).

ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки за договором - забезпечення своєчасного погашення кредиту та відсотків, у повному обсязі не виконав, тому заборгованість по кредитному договору становить - 2961,45 гривень і складається: заборгованість за отриманий кредит - 1334,00 гривні; проценти за користування кредитом - 994,04 гривні; пеня за неналежне виконання умов договору - 633,41 гривні. (а.с.10-11).

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушив зобов'язання щодо повернення кредитних коштів на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 611, 625 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1,2), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 611, 625 ЦК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги Чернігівської міської кредитної спілки "Народна Воля" - задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Чернігівської міської кредитної спілки "Народна Воля" (м.Чернігів, вулиця Гетьман Полуботка, буд. 8-а, р/р 26503004498 в АК «Полікомбанк» м. Чернігів, ЄДРПОУ 25786199, МФО 353100) - 2961 гривню 45 копійок (дві тисячі дев»ятсот шістдесят одну гривню 45 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Чернігівської міської кредитної спілки "Народна Воля" (м.Чернігів, вулиця Гетьман Полуботка, буд. 8-а, р/р 26503004498 в АК «Полікомбанк» м. Чернігів, ЄДРПОУ 25786199, МФО 353100) - 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова