Справа № 587/1075/13-ц
УХВАЛА
30 січня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду від 17 жовтня 2013 року, яка полягає, в тому, що суд помилково зазначив в тексті рішення по батькові відповідачки «Нікітічна», в той час як правильно «Микитівна».
У відповідності з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Постановляючи рішення суд допустився явної описки, зазначивши в тексті рішення по батькові відповідачки «Нікітічна», в той час як правильно «Микитівна», що підтверджується ксерокопію паспорта( арк.с.13).
Отже, в порядку ст.219 ЦПК України допущені описки повинні бути виправлені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Усунути допущену в ухвалі суду від 17 жовтня 2013 року описку вказавши в тексті рішення по батькові відповідачки «Микитівна», замість «Нікітічна».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 42533876, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 30.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 587/1075/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: