02.02.2015
Справа № 639/50/15-п
Провадження № 3/639/55/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Орхана, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Л.Чайкіної, 2/2, за ч.7 ст.121 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 04 січня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в м.Харкові по вул.Аерофлотській керував автомобілем Тайота, державний номер НОМЕР_1, на якому був відсутній державний номерний знак.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.7 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст.121 ч.7 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Згідно з п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.
Пункт 2.9 ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 860706 від 04.01.2015 р., постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП від 17.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою провину в повному обсязі. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт в межах, встановлених санкцією ст. 121 ч.7 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суд стягує з правопорушника судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 121 ч.7 КУпАП, суд,
Постановив:
ОСОБА_1 Орхана визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 Орхана на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.
Суддя М.В. Федюшин
The court decision No. 42529752, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 02.02.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 639/50/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: