Справа № 274/373/15-ц Провадження № 2/0274/574/15
УХВАЛА
29.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" про визнання незаконним наказу, зміну дати і формулювання причин звільнення, відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу, зміну дати і формулювання причин звільнення, а також про відшкодування моральної шкоди.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, окрім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 10000 грн., однак не зазначив доказів, які б підтверджували його моральні страждання чи хвилювання.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Позивач при зверненні до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 100,00 грн. Проте згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який діє в новій редакції від 01.01.2014 року, судовий збір з позовної заяви немайнового характеру сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 243,60 грн.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 143,60 грн. (243,60 грн. - 100,00 грн. = 143,60 грн.) на р/р 31216206700005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050).
Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, всупереч вимогам Закону, копія позовної заяви позивачем не підписана.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" про визнання незаконним наказу, зміну дати і формулювання причин звільнення, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Д.С. Щербак
The court decision No. 42524521, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 29.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 274/373/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: