КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"02" лютого 2015 р. Справа №910/22160/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Зеленіна В.О.
Шевченка Е.О.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний профілактик» від 15.12.2014
на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014
у справі №910/22160/14
за позовом ТОВ «ЛІНОКСА-Україна», м. Київ
до ТОВ «Пожежний профілактик», м. Київ
про стягнення 133447грн.89коп.
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання ТОВ «Пожежний профілактик» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити строк для подачі апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний профілактик» до провадження.
3. Розгляд справи призначити на 25.02.2015 о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.
4. Позивач, до 18.02.2015, може надати суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 96 ГПК України.
5. Зобов'язати відповідача надати суду оригінал платіжного доручення №534 від 09.12.2014 про сплату судового збору в розмірі 609грн.
Головуючий суддя О.Ф. Синиця
Судді В.О. Зеленін
Е.О. Шевченко
The court decision No. 42521921, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 02.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 910/22160/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: