ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
30.01.15р. Справа № 904/2611/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ
про скасування оперативно-господарської санкції
Суддя Бєлік В.Г.
Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про скасування оперативно-господарської санкції.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015р. у справі № 904/2611/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код: 00135390) задоволено. Скасувано оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 23359034), оформлену протоколом № 62 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 08.04.2014 року в частині нарахування Публічному акціонерному товариству "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код: 00135390) вартості недорахованої електроенергії у розмірі 12 081,56грн. Повернуто Публічному акціонерному товариству "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код: 00135390) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) зайво сплачений згідно платіжного доручення № 13179 від 11.04.2014р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 609 (шістьсот дев'ять) гривень 00 копійок.
Господарським судом встановлено, що при прийнятті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015р. у справі № 904/2611/14 не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1 218,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.
Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 23359034) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код: 00135390) судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.Г. Бєлік
The court decision No. 42521673, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 30.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 904/2611/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: