Court ruling № 42513112, 29.01.2015, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 2-301/12

Провадження № 22-ц/792/337/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Хмельницький

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів незаконним, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Деражнянського районного сектору управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, треті особи - служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, Деражнянський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням і скасування реєстрації місця проживання, позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення, позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання права власності на ? частину домоволодіння та виключення її з акту опису й арешту, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - відділ Держземагенства у Деражнянському районі Хмельницької області, про визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі,

встановила:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року зупинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція»).

Суд керувався тим, що ПП «СП «Юстиція» припинилося в результаті реорганізації, тому до участі у справі має бути залучений його правонаступник, однак у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про останнього відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідачка-позивачка ОСОБА_3 і представник відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Присяжний О.І. зазначили, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу ч. 1 ст. 29, ст. 30 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 1 ст. 37 ЦПК України).

Частинами 1 і 2 статті 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 106, ст. 108 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що стороною у справі можуть бути лише особи, які володіють цивільною процесуальною дієздатністю, зокрема, юридичні особи, а припинення юридичної особи в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) допускає обов'язкове правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «СП «Юстиція» (ідентифікаційний код юридичної особи 32277680) є відповідачем за первинним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

За рішенням єдиного учасника ПП «СП «Юстиція» ОСОБА_8 від 25 квітня 2014 року № 18 підприємство реорганізовано (перетворено) у товариство з обмеженою відповідальністю шляхом зміни організаційно-правової форми. 3 липня 2014 року затверджено передавальний акт і визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» правонаступником усіх прав та обов'язків ПП «СП «Юстиція».

4 липня 2014 року державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про припинення ПП «СП «Юстиція». Разом із тим, у державному реєстрі відсутні відомості щодо правонаступника підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з ідентифікаційним кодом 32277680.

Невирішення питання щодо правонаступництва цивільних процесуальних прав та обов'язків припиненого ПП «СП «Юстиція» унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у ній.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк