Court ruling № 42512426, 11.12.2014, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/5179/14-ц

У Х В А Л А

судового засідання

11 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д. при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом про поділ майна подружжя. Окрім цього, подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на ? частину коштів на рахунках у ПАТ «Кредобанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», АТ «УкрСиббанк», ПАТ КБ «Надра» АТ «Ощадний банк» розміщених на банківських рахунках на імя її колишнього чоловіка ОСОБА_2.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області 11.12.2014 року.

Розглянувши заяву, оцінивши причини, на які посилається позивачка у заяві про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі. Позивачкою предявлено позов про поділ майна подружжя. Остання вважає, що між сторонами наявний спір щодо поділу спільного майна подружжя і відповідач може відчужити спільно нажите майно і таким чином існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, відповідає заявленим позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в порядку забезпечення позову слід накласти арешт на ? частину коштів які відкриті на ім.я ОСОБА_2 та розміщені на рахунках у ПАТ «Кредобанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», АТ «УкрСиббанк», ПАТ КБ «Надра» АТ «Ощадний банк».

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину коштів яка розміщена на рахунках у ПАТ «Кредобанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», АТ «УкрСиббанк», ПАТ КБ «Надра» АТ «Ощадний банк» на ім.я ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання у ВДВС Червоноградського міського управляння юстиції Львівської області та ПАТ «Кредобанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», АТ «УкрСиббанк», ПАТ КБ «Надра» АТ «Ощадний банк».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад