КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/16114/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А
27 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С,
суддів: Шостака О.О.., Желтобрюх І.Л.
при секретарі: Гімарі Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення коштів згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 22.08.2013 року № 000075.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у задоволенні позову - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
22 грудня 2014 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 826/16114/14 до вирішення справи № 826/14884/13а.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у даній справі слід зупинити з огляду на наступне.
Вищим адміністративним судом України 30.09.2014р. відкрито касаційне провадження № К/800/45779/14, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови № 000075 від 22.08.2013 року про накладення штрафних санкцій, на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 по справі № 826/14884/13а.
Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.
Частина третя статті 156 КАС України визначає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.
З огляду на те, що рішення у справі у касаційній інстанції матиме преюдиційне значення для цієї адміністративної справи, суд вважає цю обставину достатньою підставою для зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення коштів, до набрання законної сили рішення Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/45779/14 (826/14884/13-а).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур
Судді: О.О. Шостак
І.Л. Желтобрюх
The court decision No. 42498674, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 27.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 826/16114/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: