Court ruling № 42498209, 29.01.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" січня 2015 р. Справа № 917/395/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Лубенської міської ради в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, м. Лубни (вх. № 656П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "04" грудня 2014 р. у справі № 917/395/13-г

за позовом Лубенської міської ради в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, м. Лубни

до ПАТ "Укрнафта", м. Київ

про спонукання до укладення договору оренди землі

та

за зустрічним позовом ПАТ "Укрнафта", м. Київ

до Лубенської міської ради в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, м. Лубни

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним з урахуванням протоколу розбіжностей

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.12.14 року по справі №917/395/13-г (головуючий суддя Погрібна С.В., Судді Гетя Н.Г., Киричук О.А.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено. Визнано укладеним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1728 га, що розташована за адресою: м. Лубни, по вул. Драгоманова, 30-а для обслуговування автозаправної станції між сторонами Лубенською міською радою та ПАТ "Укрнафта" з 15.06.2012 року.

Позивач за первісним позовом, Лубенська міська рада в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, порушення норм процесуального права, та ін.

Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, в даному випадку предметом розгляду первісного позову у суді першої інстанції були вимоги про спонукання до укладення договору, а за зустрічним позовом - вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним з урахуванням протоколу розбіжностей, тобто вимоги, які мають немайновий характер.

В апеляційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення скасувати, первісний позов Лубенської міської ради про спонукання до укладення договору задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ПАТ "Укрнафта" - відмовити.

Отже, скаржником в апеляційній скарзі оспорюються дві немайнові вимоги.

Оскільки заявником скарги сплачено лише 609,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №793 від 17.12.14 року, наданим заявником до матеріалів апеляційної скарги (тобто, за одну немайнову вимогу), зазначене платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга на 5 арк., платіжне доручення №793 від 17.12.2014 р. на 1 арк., поштова квитанція та опис вкладення до цінного листа на 2 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.