ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"30" січня 2015 р.
№ 916/349/15-г
Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 28.01.2015 р. за вх. № 369/15 позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест” до Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” про стягнення 630429,58 грн.,
встановив:
Приватне акціонерне товариство „Фарлеп-Інвест” звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” про стягнення 630429,58 грн. заборгованості, з яких 568333,32 грн. основного боргу, 3363,29 грн. 3% річних, 30316,30 грн. пені, 28416,67 грн. інфляційного збільшення, вказуючи на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про організацію прийому платежів від 16.11.2011 р. № 138/11-ТРП.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно із п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Підпунктом 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір” передбачено, що ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
З метою доведення сплати судового збору Приватним акціонерним товариством „Фарлеп-Інвест” до позовної заяви додано оригінал платіжного доручення від 26.12.2014 р. № 550162, яке підтверджує сплату судового збору в сумі 12338,96 грн.
Враховуючи те, що вимога Приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест” носить майновий характер, господарський суд дійшов висновку про недоплату позивачем судового збору під час подачі позову про стягнення заборгованості, т.я. згідно чинного законодавства в даному випадку розмір судового збору повинен становити 12608,59 грн.
Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява Приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест” з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню без розгляду за правилами п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.
При цьому згідно із ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення у майбутньому.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 12338,96 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 26.12.2014 р. № 550162.
Керуючись п.3 ч.1 ст.57, п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, ухвалив:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест” (зареєстрована 28.01.2015 р. за вх. № 369/15) з доданими до неї документами повернути без розгляду.
Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) на користь Приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест” (01011, м. Київ, пров. Кутузова,3, код 19199961) судовий збір в сумі 12338/дванадцять тисяч триста тридцять вісім/ грн. 96 коп., сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 26.12.2014 р. № 550162.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.
Додаток: позовна заява на 3 (трьох) аркушах з додатками до неї на 62 (шістдесяти двох) аркушах.
Суддя Л.В. Лічман
The court decision No. 42497764, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 30.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 916/349/15-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: