ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
29.01.15 Справа № 914/648/14
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Гнатюк Г.М.
суддів Кравчук Н.М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши апеляційні скарги Заступника прокурора Львівської області
№ 05/1-35 вих-15
від 17.01.2015 року м. Львів та Сокільницької сільської ради № 35 від 16.01.2015 року Пустомитівського район Львівської області.
на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.01.2015 року
у справі № 914/648/14
за позовом: Сокільницької сільської ради Пустомитівського район Львівської області,
до відповідача: Головного управління Держземагенства у Львівської області, м. Львів,
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м. Київ.
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області, м. Пустомити Львівської області.
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державний інститут проектування міст «Містопроект», м. Львів.
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів.
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:
ОСОБА_3,
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4,
за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5,
за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6,
за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7,
за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_8,
за участю третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_9,
за участю третьої особи 9, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:
ОСОБА_10,
за участю третьої особи 10, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_11,
за участі: Прокурора міста Львова, м. Львів.
про визнання недійсними наказів
визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.
Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти апеляційні скарги Заступника прокурора Львівської області № 05/1-35 вих-15 від 17.01.2015 року м. Львів та Сокільницької сільської ради № 35 від 16.01.2015 року Пустомитівського району Львівської області до свого провадження.
2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2015 року о
11год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.
3. Зобов'язати відповідача подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.
4. Третім особам - подати в суд письмові пояснення на апеляційну скаргу.
5. Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.
Головуючий-суддя Гнатюк Г.М.
Суддя Кравчук Н.М.
Суддя Мирутенко О.Л.
The court decision No. 42497660, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 29.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 914/648/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: