Court ruling № 42497105, 30.01.2015, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/275/15

У Х В А Л А

30 січня 2015 року

11 год. 18 хв.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн 5» (код ЄДРПОУ 36249421) про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн 5» (код ЄДРПОУ 36249421), що не пов’язано з банкрутством, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн 5» (код ЄДРПОУ 36249421) про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн 5» (код ЄДРПОУ 36249421), що не пов’язано з банкрутством.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року, у зв’язку із тим, що вказаний позов не відповідає приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн 5» (код ЄДРПОУ 36249421) про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн 5» (код ЄДРПОУ 36249421), що не пов’язано з банкрутством було залишено без руху, а позивачу повідомлено про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.01.2015 року шляхом надання суду належних письмових доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, у відповідності до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (квитанції Укрпошти та оригіналу опису вкладення із зазначенням документів, що надсилаються на адресу отримувача – відповідача ТОВ «Траснлайн 5» з оригіналом розрахункового документу, тощо).

Також, вказаною ухвалою про залишення позову без руху, судом було роз’яснено позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Ухвалу суду від 15.01.2015 року було надіслано на зазначену у позові адресу позивача для виконання, та отримано позивачем 20.01.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, кінцевий строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 15.01.2015 року – до 26.01.2015 року.

Крім того, суд вважає, що позивач мав достатньо часу для належного та своєчасного виконання вимог, визначених ухвалою суду від 15.01.2015 року станом на час вирішення питання про повернення позовної заяви.

Також, судом враховано, що згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

З урахуванням наведеного, станом на 30.01.2015 року, позивачем не виконано вимоги, зазначені в ухвалі суду від 15.01.2015 року та відповідно виявлені судом недоліки позовної заяви не усунуто.

Клопотання про продовження строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви до суду позивачем не подано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн 5» (код ЄДРПОУ 36249421) про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн 5» (код ЄДРПОУ 36249421), що не пов’язано з банкрутством – визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан