№ 42479757, 16.01.2014, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Кагарлицький районний суд Київської області

3 м. м. Кагарлик Кагарлицький район Київська область Україна 9200

Справа № 368/1680/13-к

провадження № 1/368/30/13

П О С Т А Н О В А

16.01.2014 року м. м. КагарликКагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П

з участю прокурора - Калайди Ю.О.

адвоката засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик клопотання засудженого ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 р. вироком Кагарлицького районного суду Київської області було засуджено ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ст.. ст.. 307 ч. 1 та ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк шість років із конфіскацією майна ? частини, яке є власністю засудженого.

23 грудня 2013 р. до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 18.11.2013 року, мотивуючи це тим, що після його прибуття у слідчий ізолятор він не мав можливостей написати апеляційну скаргу, так як сильне душевне хвилювання, зміна клімату викликало у нього фізичне недомагання та головну біль, де він неодноразово звертався до лікарів СІЗО, тому просить у його проханні не відмовити.

Адвокат засудженого щодо клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду покладається на погляд суду.

Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не був доставлений, про день та час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження був повідомлений судом належним чином. Однак, його неявка не перешкоджає суду у розгляді даного клопотання.

Прокурор заперечував проти клопотання засудженого, оскільки вказані засудженим причини не можливо вважати поважними.

Вислухавши думку прокурора, захисника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого про поновлення строку на оскарження вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 18.11.2013 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 349 ч. 3 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ст. 353 КПК України, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження по вагомим причинам особи, які мають право на подачу апеляції, можуть заявити клопотання в суд, який виніс постанову, про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається із клопотання засудженого ОСОБА_2 та із матеріалів справи, вирок Кагарлицького районного суду Київської області суду засудженим був отриманий 18 листопада 2013 року, тобто в день його проголошення.

Окрім того, після проголошення вироку сторонам було роз'яснено порядок його оскарження і коли можливо ознайомитися з протоколом судового засідання, про що зазначено секретарем судового засідання у протоколі.

Зазначені заявником причини пропуску строку не є тими поважними причинами, за яких пропущений процесуальний строк може бути поновлений, тому у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 18.11.2013 року, - відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя І. І. Шевченко