ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 січня 2015 року Справа № 904/6846/14
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2014р. (головуючий суддя Чус О.В., судді Дармін М.О., Березкіна О.В.)у справі№ 904/6846/14 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 49.607, 83 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 лютого 2015 року на 10 год. 25 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.
З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.
Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.
Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова
The court decision No. 42476116, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 27.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 904/6846/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: