Court ruling № 42474247, 28.01.2015, Svaliava District Court of Zakarpattia Oblast

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №306/3431/14-ц

Провадження № 2/306/130/15

Рядок статзвіту № 46

У Х В А Л А

28 січня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі Полянич В.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора Дички А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду даної цивільної справи через канцелярію суду надійшла заява відповідача про відвід судді Василиха Ж.В., яка мотивована тим, що 06.08.2013 року при розгляді його заяви про перегляд рішення Свалявського райсуду від 04.04.2011 року за нововиявленими обставинами вона умисно, порушуючи честь і етику судді відмовила у задоволенні його заяви. Оскільки він не може бути впевнений у тому, що справа, яка зараз знаходиться у її провадженні буде законно вирішена, тому просить задовольнити подану ним заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив подану заяву відповідачем про відвід задовольнити, оскільки це воля його довірителя.

Позивач у судовому засіданні просив у заяві про відвід відмовити, оскільки така безпідставна.

Прокурор Дичка А.В. у судовому засіданні залишила вирішення данного питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сімнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що в провадженні судді Василиха Ж.В. раніше перебувала заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої ОСОБА_3 було відмовлено, що викликало у нього сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, а тому суд приходить до висновку, що хоча вказані у заяві відповідача про відвід судді обставини не знайшли свого підтвердження, однак для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів при розгляді вказаної справи його заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Василиха Ж.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.