Court ruling № 42468296, 27.01.2015, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/3975/14-к

Провадження № 1-кп/344/33/15

У Х В А Л А

27 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Болюк І.І.

з участю: секретаря Андрусяк М.С.

прокурора Баландіної Ю.Ю.

захисника ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто невиконанні службовою особою своїх слжбових обов'язків через несумліне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення експерта для проведення повторної будівельно-технічної експертизи, яку доручити іншим експертам Львівського НДІ судових експертиз, оскільки він заперечує загальну суму заподіяних матеріальних збитків, а висновок №1630 будіельно-технічної експертизи від 27.06.2013 року є недостатньо повним, що в свою чергу вплинуло на розмір заподіяної шкоди.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання свого підзахисного .

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечив, вказавши що в матеріалах справи є належний висновок будівельно-технічної експертизи, який сумнівів не викликає.

Представник цивільного позивача Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 підтримав клопотання обвинуваченого та вказав на доцільність проведення даної експертизи з метою правильного визначення суми матеріальних збитків.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що дане клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.ІІ Постанови Пленуму ВСУ "Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до ч.3 ст.333 КК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Як зазначено у ч.2 ст.84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

За таких обставин, суд вважає, що з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, зокрема показань обвинуваченого та доводів його захисника, враховуючи, що для перевірки цих даних необхідні спеціальні знання, слід доручити СУ УМВС України в Івано-Франківській області організувати проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.101, 242, 332, 333, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого - задовольнити частково.

Надати доручення органу досудового розслідування - СУ УМВС України в Івано-Франківській області організувати проведення повторної будівельно-технічної експертизи по даному кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити об'єми виконаних робіт, які зазначені в актах виконаних робіт №1, №2, №3, №4 приймання виконаних підрядних робіт за 2008 рік, та виконані у 2008 році з врахуванням повені 2010 року?

2. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об'єкту «Відновлення нижнього б'єфу на водозаборі р.Бистриця Надвірнянська» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають виконані в 2008 році будівельні роботи по відновлюванню нижнього б'єфу на водозаборі р.Бистриця Надвірнянська проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Який перелік та об'єми фактично виконаних в 2008 році будівельних робіт по відновлюванню нижнього б'єфу на водозаборі р.Бистриця Надвірнянська?

5. Яка вартість фактично виконаних в 2008 році робіт по відновлюванню нижнього б'єфу на водозаборі р.Бистриця Надвірнянська?

6. Чи відповідають обсяги та вартість таких фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

7. Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення повторної будівельно-технічної експертизи доручити іншим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Доручити СУ УМВС України в Івано-Франківській області надати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на їх вимогу: необхідні для проведення повторної будівельно-технічної експертизи матеріали справи, документи та речові докази.

Встановити строк виконання судового доручення - до 27 березня 2015 року.

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до 20 лютого 2015 року на 14 год. 15 хв.

Висновок повторної будівельно-технічної експертизи, одразу ж після її проведення, направити до Івано-Франківського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болюк І.І.