ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
20 січня 2015 року м. Київ К/800/2824/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лозівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказу,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вказані судові рішення, в якій просить скасувати останні в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо виплати грошового утримання за весь час вимушеного прогулу з 27.09.2011 р. в сумі 70192,32 грн. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.
При цьому, до касаційної скарги представник позивача додав квитанцію про сплату судового збору 182,70 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову розмір судового збору за вимоги майнового характеру складає 2 % розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за вимоги немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Таким чином, зважаючи на вимоги касаційної скарги, розмір судового збору за подання останньої складає 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми за вимогу майнового характеру.
Отже, до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору в повному розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Згідно із частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, які передбачають у такому випадку залишення останньої без руху з наданням строку для усунення їх недоліків.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лозівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказу, залишити без руху та надати строк до 13.02.2015 р. для усунення недоліків.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
The court decision No. 42459071, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 20.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 820/6618/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: