Court ruling № 42456121, 14.01.2015, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/13524/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 671 від 15.02.2013 р., на підставі якого здійснюється стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу ОСОБА_2 (НОМЕР_1), а саме змінити стягувача на користь якого вчинено виконавчий напис № 671 від 15.02.2013 р. з ПАТ «Ерсте Банк» (34001693) на ПАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016). Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до статуту заявника, ПАТ «Ерсте Банк» було перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк», а ПАТ «Фідокомбанк» на підставі передавального акту передано все майно, права та обовязки ПАТ «Фідобанк».

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як убачається з матеріалів справи, 13.10.2014 р. державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 671, виданого 15.02.2013 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки DACIA, модель LOGAN 1.6 І, 2007 р.в., колір синій, номер шасі (кузова) № UU1LSDAHH39398190, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС № 653309, виданого Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, 27.06.2008 p., заставною вартістю 70500 грн., за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу задоволення вимоги ПАТ «Ерсте банк», у розмірі 63525.73 грн., а також витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 1700 грн.

Відповідно до Статуту публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (нова редакція), затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів від 25.04.2014 р. (Протокол № 71), 30.10.2013 р. на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк», що був правонаступником прав і зобовязань АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПАТ «Фідобанк» є також правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому проваджені є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Право на звернення із заявою у порядку ст. 378 ЦПК України надано державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», у звязку з перейменуванням ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідокомбанк» та укладенням договору про приєднання між ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Фідокомбанк», тому є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 671 від 15.02.2013 р., на підставі якого здійснюється стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу ОСОБА_2 (НОМЕР_1), а саме змінити стягувана на користь якого вчинено виконавчий напис № 671 від 15.02.2013 р. з ПАТ «Ерсте Банк» (34001693) на ПАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Сарай А.І.