ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 січня 2015 року м. Київ К/800/60620/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №804/1165/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Буд Монтаж" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без руху та встановлено скаржнику 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржник не порушив питання про поновлення строку касаційного оскарження. Скаржнику необхідно було надати заяву про поновлення строку касаційного оскарження та докази на підтвердження поважності причин його пропуску.
Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області отримала 10 грудня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
З метою усунення недоліків касаційної скарги представник відповідача на адресу Вищого адміністративного суду України направив письмове клопотання, в якому зазначив, що не вбачає правових підстав щодо порушення питання про поновлення строку касаційного оскарження, оскільки, на його думку, строк на касаційне оскарження закінчився 04 грудня 2014 року.
Однак, таке твердження представника скаржника не ґрунтується на положеннях чинного процесуального законодавства.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №804/1165/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Буд Монтаж" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Веденяпін
The court decision No. 42441434, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 13.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 804/1165/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: