ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про поновлення
"26" січня 2015 р.Справа № 916/2003/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бєляновського В.В.,
суддів: Мишкіної М.А.,
Будішевської Л.О.
Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»
на рішення господарського суду Одеської області
від 27.08.2014р.
по справі № 916/2003/14
за позовом: Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»
до відповідача: Відділу освіти Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області
про стягнення 167 144 грн. збитків
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. у справі № 916/2003/14 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). На вирішення судової товарознавчої експертизи поставлено наступне питання: який дійсний (реальний) розмір матеріальних збитків, завданих індивідуально визначеному рухомому майну тенісного корту з обладнанням (інв. № 060146), у кількості п'яти найменувань, а саме: освітлювальні прожектора - 20 штук; штучне трав'яне покриття - 1116 кв.м.; сітка для ігри у великий теніс - 2 штуки; розділова сітка - 3м х 20м; кварцовий пісок - 17 тн., що знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» та перебувало в орендному користуванні Відділу освіти Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області згідно з договором оренди державного рухомого майна № КД-15329 від 01.10.2010р., з урахуванням його стану до передачі в оренду та фізичного зносу за період перебування в оренді з 01.10.2010р. по 03.02.2014р.? Апеляційне провадження у справі № 916/2003/14 зупинено до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Одеського апеляційного господарського суду.
13.01.2015 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/2003/14 разом з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5322/26 від 10.12.2014р. по справі № 916/2003/14.
Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Згідно із ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст.79 ГПК України апеляційне провадження у справі № 916/2003/14 підлягає поновленню з призначенням апеляційної скарги до розгляду в засіданні суді.
Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
1. Поновити апеляційне провадження у справі № 916/2003/14.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.02.2015р. о 10:30.
3. Засідання відбудеться у м. Одеса, 65119, пр-т Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань (зал № 6, 3-й поверх), /0482/ тел. 301-413.
4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Головуючий суддя Бєляновський В.В.
Судді Мишкіна М.А.
Будішевська Л.О.
The court decision No. 42441193, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 26.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 916/2003/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: