ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 січня 2015 рокусправа № 804/5180/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.
суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 804/5180/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування вимоги,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1,2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в постанові від 20 жовтня 2014 року у справі № 804/5180/13-а допущено описку в резолютивній частини постанови, а саме зазначено: «Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Інженерно - технічний проектний центр" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити» замість вірного «Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування вимоги - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вищезазначеній постанові.
Керуючись ст.160, ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 804/5180/13, зазначивши в резолютивній частині вірне - «Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування вимоги - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко
Суддя: А.В. Шлай
The court decision No. 42439811, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 23.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 804/5180/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: