Court ruling № 42434407, 18.11.2014, Zakarpattia Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В., Власова С.О.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 2 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» пред'явило до ОСОБА_1 позов про стягнення вартості комунальних послуг.

Позивач зазначав, що відповідачка є споживачем послуг, які надає КП «Мукачівводоканал», згідно укладеного між ними договору від 6 лютого 2007 року. У зв'язку із неналежним виконанням умов договору за відповідачкою утворилась заборгованість по сплаті послуг за період з липня 2007 року по червень 2014 року у розмірі 7 025,92 грн.

Посилаючись на визнані обставини позивач просив стягнути на його користь зазначену заборгованість.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення і стягнення заборгованості в межах доведеної суми боргу. Апелянт вказує на те, що не дивлячись на відсутність заяви про застосування строків, суд повинен був стягнути борг лише в межах 3-х річного строку позовної давності. Окрім того, розрахунок боргу, наданого позивачем, об'єктивними даними не підтверджується.

Колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлені слідуючі факти та обставини.

Згідно укладеного між сторонами спору договору № 20374 від 6 лютого 2007 року позивач надає відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення в квартиру АДРЕСА_1.

Квартира лічильником не обладнана.

У зазначеному договорі його сторони передбачили вартість наданих послуг у 56,36 грн. щомісячно.

В подальшому згідно ст. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування» виконком Мукачівської міської ради рішеннями № 202 від 12 серпня 2008 року, № 280 від 22 грудня 2009 року, № 84 від 29 березня 2011 року, № 251 від 29 вересня 2011 року, № 82 від 27 березня 2012 року змінював тарифи на водопостачання та водовідведення у бік їх збільшення для усіх мешканців м. Мукачева.

Відповідачка нерегулярно виконувала свої обов'язки по сплаті наданих послуг, внаслідок чого за нею за період з липня 2007 року по червень 2014 року утворилась заборгованість в сумі 7 025,92 грн.

Враховуючи вимоги ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 Житлового кодексу України суд першої інстанції обгрунтованно стягнув на користь позивача заборгованість по сплаті наданих ним послуг.

При цьому суд врахував те, що жодних претензій до якості наданих послуг відповідачка не пред'являла.

Суд також врахував те, що відповідачка дала згоду на розгляд справи у її відсутності, ані вона, ані її адвокат заяв в порядку, передбаченому ч. ч. 2 та 3 ст. 267 ЦК України, щодо застосування строку позовної давності до даних правовідносин не робили.

Враховуючи викладене, стягнення заборгованості поза межами 3-х річного строку позовної давності судом першої інстанції проведено правомірно. Доводи апеляційної скарги у цій частині до уваги прийняті бути не можуть, оскільки суд вправі застосувати позовну давність лише за заявою сторони, зробленою до винесення рішення.

Також не заслуговують на увагу доводи скарги про необхідність зменшення розміру заборгованості.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України відповідачка та її адвокат повинні були довести цю обставину, тобто інший розмір заборгованості, ніж той, який визначили позивач та суд першої інстанції.

Жодних доказів у підтвердження цього доводу апеляційному суду не надано. В той же час, розрахунку заборгованості, як щомісячні, так і річні, які надані позивачем, підтверджені належними та допустимим доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідачки відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 2 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя