АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/7335/14 Головуючий 1 інст. - Чернобривко Л.Б.
Справа № 415/8073/13-ц Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: житлові
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» січня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітньої ОСОБА_6, інтереси якої представляють ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Лисичанської міської ради Луганської області, ОСОБА_1 про виселення,-
в с т а н о в и л а:
У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітньої ОСОБА_6, інтереси якої представляють ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 01 вересня 2014 року та додатковим рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 29 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено, виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 2005 року народження, з квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 229,40 грн. по 114,70 грн. з кожного.
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29 вересня 2014 виправлено описку щодо дати ухвалення договору найму.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 і ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - відхилено, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01.09.2014 року - залишено без змін.
29.12.2014 року ОСОБА_1 та її представник подали заяву про виправлення описки, посилаючись на те, що в тексті рішення в реченні «01.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5.» допущено описку: замість «ОСОБА_4.» зазначено «ОСОБА_5.». Просили виправити описку.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи вбачається, що дійсно Апеляційним судом Харківської області постановлено судове рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітньої ОСОБА_6, інтереси якої представляють ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Лисичанської міської ради Луганської області, ОСОБА_1 про виселення.
Проте при виготовленні судового рішення в абзаці 4 на другому аркуші тексту рішення в реченні «01.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5.» допущено описку, а саме замість «ОСОБА_4.» зазначено «ОСОБА_5.».
У зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне виправити описку, допущену в абзаці 4 на другому аркуші тексту рішення в реченні «01.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5.» допущено описку та замість «ОСОБА_5.» зазначити «ОСОБА_4.».
Керуючись ст. ст. 219, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Виправити описку в абзаці 4 на другому аркуші тексту рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року в реченні «01.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5.» та вважати правильним «ОСОБА_4.» замість «ОСОБА_5.».
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя
Судді колегії
The court decision No. 42432057, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 19.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 415/8073/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: