ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"26" січня 2015 р. Справа № 908/4302/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріоніка", с. Опитне Артемівського району Донецької області (вх. №409 З/3-12)
на рішення господарського суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року по справі № 908/4302/14
за позовом Приватного підприємства "Старобільський завод продовольчих товарів", м. Старобільськ Старобільського району Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріоніка", с. Опитне Артемівського району Донецької області
про стягнення 210099,12 грн.,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.12.2014 по справі №908/4302/14 (суддя Смірнов О.Г.) позовні вимоги Приватного підприємства "Старобільський завод продовольчих товарів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріоніка" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріоніка" на користь Приватного підприємства "Старобільський завод продовольчих товарів" заборгованість за поставлений товар в сумі 191800 грн. 00 коп., три проценти річних в сумі 2007 грн. 02 коп., інфляційні витрати в сумі 6713 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 4010 грн. 40 коп. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Старобільський завод продовольчих товарів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріоніка" щодо стягнення пені в сумі 8697,10 грн. відмовлено. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Старобільський завод продовольчих товарів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріоніка" щодо стягнення інфляційних витрат в сумі 882,00 грн. відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріоніка" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2014 у справі №908/4302/14 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття до провадження.
Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів Харквського апеляційного господарськогог суду
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріоніка", с. Опитне Артемівського району Донецької області до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "18" лютого 2015 року об 11-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.
3. Запропонувати позивачу за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи та докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.
4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити сторін, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.
Головуючий суддя Тарасова І. В.
Суддя Горбачова Л.П.
Суддя Істоміна О.А.
The court decision No. 42425664, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 23.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 908/4302/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: