Court ruling № 42425218, 22.01.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" січня 2015 р. Справа № 908/4427/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації, м. Бердянськ (вх. №418З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від "03" грудня 2014 р. у справі № 908/4427/14

за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком", м. Запоріжжя

до Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації, м. Бердянськ

про стягнення 4099,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 року по справі №908/4427/14 (суддя Хуторний В.М.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" заборгованість у сумі 3627,44 грн.3% річниї в сумі 63 грн., інфляційні втрати в сумі 403,08 грн. та судовий збір в сумі 1826,82 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 року по справі №908/4427/14 в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 403,08 грн., 3% річних у сумі 63 грн. та судового збору в сумі 1826,82 грн. В частині стягнення основної суми боргу в сумі 3627,44 грн. рішення залишити без змін.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Заявником зазначено, що відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" апелянт, Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації, звільняється від сплати судового збору.

Та посилання заявника на п. 20 вказаного закону є необгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат установлених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт, Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації, не звертався до суду із позовами про призначення і виплату державної соціальної допомоги, компенсації, та інших виплат і доплат установлених законодавством.

Таким чином, звільнення заявника від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги у даній господарській справі зазначені норми Закону не передбачають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк., з яких: апеляційна скарга на 2 арк., фіскальний чек укрпошти на 1 арк., копія рішення від 03.12.14 р. на 2 арк., копія кошторису на 2 арк., копія листа на 1 арк., клопотання про відновлення строків на 1 арк., копія журналу реєстрації вхідної кореспонденції на 3 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.