КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"23" січня 2015 р. Справа №910/3678/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Калатай Н.Ф.
Ропій Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.14 (підписане 17.10.2014)
у справі №910/3678/13 (суддя Босий В.П.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріо Плюс»
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 №02-52/53/15 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» відповідно до пп. 3.1.11., 3.1.13. пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/3678/13 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Яковлєва М.Л. на лікарняному.
Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 до розгляду.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.02.2015 о 10 год. 45 хв. за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зала № 16.
Головуючий суддя В.І. Рябуха
Судді Н.Ф. Калатай
Л.М. Ропій
The court decision No. 42405765, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 23.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 910/3678/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: