Court ruling № 42403864, 13.01.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ К/800/62248/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі № 826/2613/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БудТехРемонт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі № 826/2613/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції обґрунтування та документальне підтвердження причини проміжку часу тривалості між датою постановлення рішення суду апеляційної інстанції та датою отримання рішення суду апеляційної інстанції (а саме: з 11 червня 2014 року по 02 грудня 2014 року), докази звернення (неможливості звернення) до суду та отримання (неможливості отримання) оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 02 грудня 2014 року, і встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку скаржник, на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2014 року, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження подав до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строків касаційного оскарження, в якому зазначив підстави, аналогічні тим, що вказані ним у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, доданого до касаційної скарги.

Проте, вказані підстави для поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення суд касаційної інстанції не може визнати поважними, оскільки скаржником не надано обґрунтування та документальне підтвердження причини проміжку часу тривалості між датою постановлення рішення суду апеляційної інстанції та датою отримання рішення суду апеляційної інстанції (а саме: з 11 червня 2014 року по 02 грудня 2014 року), докази звернення (неможливості звернення) до суду та отримання (неможливості отримання) оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 02 грудня 2014 року.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що підстави, вказані Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, а інших поважних підстав відповідачем не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі № 826/2613/14.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев